以「私人協約」及「換地方式」興建丁屋 高院上訴庭裁定全合憲

 【特訊】香港特別行政區高等法院上訴庭昨日裁定,政府及鄉議局上訴得直,以「私人協約」及「換地方式」興建丁屋合憲,即《丁屋政策》全部合憲,駁回申請人郭卓堅及呂智恆的上訴。

 上訴案由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚及上訴庭法官區慶祥審理。近七十頁的判詞由首席法官潘兆初撰寫,判詞指出,上訴庭認為原審法官周家明沒有把《基本法》第四十條,與《基本法》第一百二十及一百二十二條恰當而連貫地考慮及詮釋。

 《基本法》第四十條保障新界原居民包括「丁權」在內的傳統權益,即使新界原居民「合法傳統權益」本身歧視女性原居民或非原居民,但在制定《基本法》時,制定者已充份考慮此點,並決定保留原居民傳統。

 判詞指出,《丁屋政策》在一九七二年推出,《香港人權法案條例》則於一九九一年通過。即使《丁屋政策》一直維持固有的歧視性,但在此案之前從來沒有人挑戰有關政策的合憲性,《丁屋政策》在回歸後一直被認可為合法合憲。

 上訴庭同意原審法官早前裁定,新界男性原居民以「免費建屋牌照」,在「認可鄉村」範圍建造丁屋有可追溯的歷史,故屬「合法傳統權益」,但不認同原審法官指,以「私人協約方式」及「換地方式」買地建屋卻沒有可追溯歷史的說法。

 判詞表示,原審法官忽略殖民時代一直認可並保障原居民依照其習慣土地使用權建屋;而「私人協約方式」建屋即是原居民的習慣土地使用權,「換地方式」亦只是免費建屋牌照的衍生物,因此有可追溯歷史。

 判詞提到,一九七二年至二0一八年間,有逾十一萬名原居民申請興建丁屋,指丁屋政策牽涉重要的新界土地規劃,延遲申請司法覆核,對新界土地行政管理帶來負面影響,但原審法官並未有加以考慮。

 判詞又指,基本法第四十條,應該與第一百二十及一百二十二條一貫考慮,因此丁權一定是新界原居民傳統權益並受憲制保護,雖然丁屋政策帶有歧視性質,相信制定基本法時已有考慮,要保原居民的合法傳統權益。又指丁屋政策自一九七二年實行,一直沒受過法律挑戰,意味在申請人入稟司法覆核前,丁屋政策一直被視為合法;申請人提出司法覆核的時間與法例實施,相距非常遠,對現時擁有丁屋的原居民,造成偏見及帶來潛在困難。申請人本身並沒有打算興建丁屋,亦沒有任何土地利益,提出申請的理據並不充份。

 郭卓堅和社工呂智恆早前就丁屋政策提出司法覆核,高等法院二0一九年曾經裁定他們部份勝訴,指原居民在自己的土地以「免費建屋牌照」興建丁屋,屬於傳統合法權益,但以私人協約形式和換地方式建屋,就屬於違憲。郭卓堅、政府和鄉議局都不滿裁決,提出上訴。◇